Репродуктивные технологии
Технологии производства ребёнка из генетического материала трёх «родителей»: юридический и биоэтический аспекты
07.10.2016Понкин И.В., Понкина А.А. Технологии производства ребёнка изгенетического материала трёх «родителей»: юридический и биоэтическийаспекты
Отношение к ЭКО в Церкви. Отвечает протоиерей Максим Обухов
28.07.2021[Добавить] Добавить в Избранное (8 голосов: 4.5 из 5) Над процедурой ЭКО начали работать с середины прошлого века. Первым в мире ребёнком из пробирки стала маленькая англичанка в 1978 году. Только по официальным данным, до её рождения было более 600 неудачных случаев переноса эмбрионов в полость матки. Сегодня многие бездетные пары, которые безуспешно прошли лечение от бесплодия, надеются на ЭКО. Недавно Элладская Церковь разрешила использование подобных технологий родителям. Насколько медицинская процедура соответствует православным взглядам на жизнь, этике? Мы обратились к протоиерею Максиму Обухову, руководителю православного медико-просветительского центра Жизнь.
О недопустимости "благословения на ЭКО"
14.04.2021На мой взгляд, содержащееся в документе благословение на ЭКО неприемлемо по следующим причинам. 1) Сколько гибнет детей при ЭКО? Вероятность родиться у "ЭКОшных" детей - с момента зачатия составляет около 10%. Вероятность успеха ЭКО при обычной процедуре составляет около 40% потому что используются лишние эмбрионы, что позволяет повысить шансы на успех. 90% погибающих детей это абсолютно неприемлемо и не может быть ничем оправдано. При этом даже в перспективе не предвидится технологий ЭКО, позволяющих значительно уменьшить вероятность гибели детей до рождения. 2) Предположим, документ принят и на рынке появилась услуга так называемого "православного ЭКО", подразумевающая отказ от редукции и селекции эмбрионов. Но при любом оплодотворении in vitro есть вероятность получения больного плода, как, впрочем, и в естественных условиях. И вот, благодаря предимплантационной диагностике врачи видят, что ребенок болен. Но, руководствуясь заранее принятым условием недопустимости редукции получается, что врачи должны подсадить заведомо больного ребенка микроскопического размера, родители должны с этим согласиться. Не нужно, наверное, доказывать и объяснять, что на это мало кто не пойдет и ни родители, ни врачи с этим не согласятся. Поэтому тут содержится заведомо неразрешимое внутреннее противоречие. 3) Последнее время отличается большим прорывом в позитивных отношениях между Русской Православной Церковью и Ватиканом. Между нами ведется интенсивный диалог по важным и не очень важным вопросам. Но почему-то мы не провели консультации с РКЦ. Не было диалога, позиция и аргументация РКЦ не учтена, хотя Ватикан имеет мощный аналитический аппарат и запрет на ЭКО с их стороны вполне обоснован. 4) В научной и медицинской среде нет единства по поводу одобрения ЭКО в отношении детей-экошников. И, что интересно, педиатры и репродуктологи дают разную статистику по состоянию этих детей. В чем причина? Наверное, причина в том, что репродуктологи заинтересованы в лучшей статистике, а педиатры более объективны, материально не заинтересованы, а также могут наблюдать детей длительное время. 5) Этот документ, содержащий благословение на ЭКО, вызывает резкое неприятие со стороны православной общественности. Большинство экспертов и специалистов, которых я знаю, высказываются против его принятия. Абсолютное большинство! Если документ будет принят, то это значит, что для его приятия нужно будет попросту проигнорировать мнение значительного числа уважаемых людей. Это поставит Русскую Православную Церковь в неудобное положение внутреннего раздора и разделения, в то время как при нынешнем status quo допустимы разногласия и частные мнения. 6) В случае принятия документа в будущем неизбежно его расширительное толкование. Мало кто будет вникать в детали и подробности, а редукция эмбрионов и манипуляции над эмбрионами станут чем-то приемлемым. Этот шаг в своем внутреннем содержании будет означать благословение на массовую гибель детей до рождения и отказ от принципа защиты жизни с момента зачатия. Обществом принятие церковного документа будет восприниматься как благословение на ЭКО в целом. протоиерей Максим Обухов
О гибели детей до рождения при ЭКО
14.04.2021Прот. Максим Обухов, рассматривая аргументы инициаторов проекта пересмотра позиции Церкви по вопросу применения технологии экстракорпорального оплодотворения, который вызвал оживленную дискуссию в Церкви, обратил внимание на некорректность использования в аргументации за пересмотр позиции Церкви по этому вопросу источников, не заслуживающих доверия. Предлагаем вашему вниманию справку прот. Максима Обухова, опубликованную на сайте orthomed.ru Данная справка составлена в рамках обсуждения Проекта документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5768019.html). Во время обсуждения и обмена мнениями по вопросу целесообразности благословения на ЭКО от имени Русской Православной Церкви, у участников дискуссии возникли разногласия по поводу количества детей, погибающих при ЭКО. Так, в эфире ТК «Спас» прозвучала мысль, что «При естественных отношениях (не при процедуре ЭКО) гибнет не меньшее количество эмбрионов, а большее» (Эфир от 16 февраля 2021, https://youtu.be/0-Am7DTQ6d0 ). Ссылка, указанная авторами этой идеи, вела на статью под названием «БЕРЕМЕНИТЕТ»: ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОПЛОДОТВОРЕНИЯ И РАННЕГО РАЗВИТИЯ У ЧЕЛОВЕКА - ПО КАНОНАМ МЕЧНИКОВСКОГО ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ВОСПАЛЕНИЯ» (КЛИНИЧЕСКАЯ ПАТОФИЗИОЛОГИЯ 3, 2016 - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КЛИНИЧЕСКОЙ ПАТОФИЗИОЛОГИИFUNDAMENTAL PROBLEMS OF CLINICAL PATHOPHYSIOLOGY А. В. Балахонов, С. А. Заморина, М. Б. Раев, В. А. Черешнев, Л. П. Чурилов) (https://www.researchgate.net/publication/311843235_BEREMENITET_IMMUNOLOGICESKIE_ASPEKTY_OPLODOTVORENIA_I_RANNEGO_RAZVITIA_U_CELOVEKA_-_PO_KANONAM_MECNIKOVSKOGO_FIZIOLOGICESKOGO_VOSPALENIA ) Статья действительно содержит утверждение, что «Существуют расчеты, согласно которым из десяти зачатий лишь четыре заканчиваются рождением ребенка, остальные зародыши в силу ряда обстоятельств гибнут на разных этапах своего развития. Это кладет конец спекуляциям, имеющим хождение в непрофессиональной, далекой от биомедицины среде на тему мнимого «прекращения» естественного отбора в современных человеческих популяциях в силу развития цивилизации. Пренатальный отбор существует— и весьма жесткий. Основной процент гибели приходится на предимплантационный и имплантационный периоды (женщина, кстати, и не узнает, что была беременна, поскольку все события развернутся в пределах одного цикла) [1–2].» Ссылка в статье без указания страницы ведет на книгу «Балахонов А. В. Ошибки развития. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: ЭЛБИ-СПб; 2001». В самой книге на странице 23 содержится утверждение, что «Согласно современным представлениям, внешние факторы-тератогены, действующие в периоды раннего эмбрионального развития, приводят либо к гибели зародыша, либо к аномалиям его строения. Антенатальная (то есть до рождения) гибель у человека, вызванная нарушениями внутриутробной жизни, достигает 70 процентов. То есть из каждых десяти зачатий семь заканчивается смертью зародыша. К счастью (если если здесь вообще уместно это слово), большинство зародышей гибнет в первые дни своего существования, в качестве основной причины этого называют патологию первых делений дробления зиготы и нарушения имплантации». На стр 87 указывается другая цифра - 60%-70% (Из каждых десяти зачатий лишь три-четыре заканчиваются рождением ребенка..."). Там же, на стр 87 автор подчеркивает, что методики, позволяющей учесть реальное число ранних спонтанных прерываний беременности, не существует. Тогда из самого текста следует, что все приведенные цифры являются не фактами, а оценочными данными, основанными не на доказательных исследованиях, а на личном мнении экспертов. По поводу качества названного источника хотелось сказать следующее. 1) Автор ссылается сам на себя, так как А. В. Балахонов — автор и книги, и статьи. 2) Ни в первой статье, ни в самой книге нет ссылки на конкретные исследования, на основании которых выведена цифра гибели детей 60% и 70%. 3) В библиографии к книге А. В. Балахонова «Ошибки развития», указаны 20 источников, из которых большинство — учебники и научно-популярная литература, по большей части 70-х, 80-х и начала 90-х годов, самый старый источник в библиографии — 1947 года. Указаний, откуда взята информация о гибели 70% детей нет. 4) Сама по себе книга А. В. Балахонова «Ошибки развития» является не научно-практическим трудом, основанным на экспериментах, а скорее относится к жанру научно-популярной литературы, базирующейся на компиляции, причем, основанной на устаревших источниках (более 20 лет). 5) Автор монографии нигде и не утверждает, что цифра 60% или 70% является экспериментально доказанной. Мало того, автор сам оговаривает техническую невозможность учета спонтанных прерываний беременности. Вывод. Ссылка на якобы имеющий место факт гибели большинства эмбрионов у здоровых пар при естественных отношениях, (больше, чем при ЭКО), является недостоверной, так как отсутствуют современные данные и исследования, его подтверждающие. Можно предположить, что речь идет о личном мнении, неподтвержденной гипотезе или устаревших данных. В любом случае бремя доказательств любой гипотезы ложится не на оппонентов, а на автора. В целом мы имеем дело с подменой, когда вместо доказанного факта было представлено частное мнение (на которое, безусловно, имеет право любой ученый), и имела место попытка повлиять на соборные решения Русской Православной Церкви через подачу непроверенной информации. прот. М. Обухов